La transparence peut être appréhendée en tant qu’outil de conciliation de la finance et du management. Une idée de base veut que la transparence sociétaire, par réduction des asymétries d’information, puisse à la fois améliorer la confiance des investisseurs envers le marché financier et prévenir l’opportunisme des dirigeants. De même, la transparence contribuerait à la baisse du coût de capital de l’entreprise. Au terme d’une approche pluridisciplinaire droit/finance, il devient cependant tangible que la transparence puisse créer des tensions entre la sphère du management et de la finance. Le rôle accordé au management par le droit, c’est-à-dire la gestion de l’entreprise dans l’intérêt social, n’est pas toujours compatible avec un rôle d’animation du marché financier par la délivrance d’informations. En particulier, quand la transparence se décline en obligations d’information permanente et de réactions à un contexte de rumeurs, ou encore en publications d’informations par trop subjectives, le management peut être confronté à des difficultés. Il est susceptible en effet de louvoyer entre un impératif « transparentiel » et la nécessité de réaliser l’intérêt social de l’entreprise, sans que ces deux axes ne se rejoignent systématiquement.
We undertake a bi-disciplinary approach (law and finance) to analyse corporate transparency as a means of conciliation between investors and management. While transparency can instil investor confidence by reducing information asymmetries, transparency may also become the source of tension between the managerial and financial spheres. Tensions arise, in particular, in the fields of ongoing disclosure obligations, disclosure of subjective information, and legal obligations of companies facing market rumours.
